Ma contribution à la concertation LOLA

Depuis mi-octobre chacun est invité à s'exprimer sur l'opportunité ou pas d'un tunnel sous le Semnoz pour fluidifier le trafic, c'est la concertation LOLA (Liaisons Ouest du ac d'Annecy).
Un projet de 30 ans qui n'aurait pas fait ses preuves. L'agglomération grenobloise réduit les capacités de trafic des grands boulevards, Lyon projette de fermer le tunnel sous Fourvière qui loin de fluidifier, crée des engorgements...De plus en plus de villes font le constat que plus on agrandit les tuyaux routiers plus ils amènent de flux. 
Le problème n'est pas tant de fluidifier le trafic, mais sa diminution. Tous les signaux sont au rouge : - dernier rapport du GIEC - déjà +2°dans les Alpes - nous venons de vivre les quatre années les plus chaudes connues. Toute personne censée l'a maintenant compris et est prête à lâcher sa voiture, mais quelles sont les solutions alternatives ? Le projet ne propose aucune alternative crédible à la voiture. Les études elles-même donnent un report de 1% des automobilistes actuels qui prendraient le bus après percement du tunnel, autant dire rien, aucun impact sur la baisse de circulation. Les présentations de la concertation minimisent volontairement les impacts sur l'augmentation de trafic, sur l'augmentation des pollutions, sur l'augmentation des Gaz à Effet de Serre (GES).
Pourtant, si tunnel, il devait y avoir, il y aurait un report de la rive droite vers la rive gauche, une part de trafic induit importante (raccourci vers les stations et vers le Fréjus) qui ont été délibérément masqués. Compte tenu de l'augmentation de population attendue et reconnue par les décideurs, le tunnel serait de nouveau saturé très rapidement et le problème resterait entier concernant la fluidité et de nouveau le report d'une part du trafic sur la rive droite.
Car le but affiché en début de concertation, plus discret ensuite, n'est pas de facilité le trafic sur la route mais de dégager les voitures du centre-ville d'Annecy et de la rive droite. Ce n'est pas un projet pour faciliter la circulation de tous sur l'ensemble du tour du lac, mais de privilégier les mobilités sur Annecy et de Talloires à Annecy en passant par Veyrier du lac.
A la dernière réunion de concertation de Veyrier, une association de Barral nous a alerté sur l'impact polluant de  la sortie du tunnel sur Seynod. C'est indéniable, ils dépasseront la situation catastrophique de la vallée de l'Arve très rapidement que le tunnel débouche directement ou quelques kilomètres plus loin. Car les vents rabattront et bloqueront toujours les masses d'air contre le Semnoz. Ce problème avait été évoqué par ATMO (Fédération des associations agréées de surveillance de la qualité de l'air) pendant la concertation et n'avait pas été suffisamment pointé, trop occupé à chercher une alternative au tunnel. 
Mais pourquoi nous sommes nous concentrer à chercher une alternative, contrairement aux habitants de Seynod. Pour Seynod, c'est "Pas de tunnel", et on les comprend, ils n'ont besoin de rien d'autres. Pour les habitants de la rive ouest jusqu'à Faverges et au-delà ce n'est pas "Le tunnel ou rien" comme on l'a entendu trop souvent. Il ne faut surtout pas ne rien faire.
Constamment durant cette concertation, on a entendu des chiffres, des éléments d'appréciation sur AVEC et SANS tunnel. "Ca fait 30 ans qu'on l'attend, maintenant on a les budgets, alors on ne va pas rien faire, et attendre encore 30 ans".  Etonnant non ! ou "Ce n'est pas totalement satisfaisant, mais c'est un début, après on pourra faire un tram" Encore plus hallucinant, le budget est de 350 millions d'€ pour un tunnel qui ouvrirait au mieux en 2030 et on nous dit qu'après on ferait un tram, en 2060, 2070...
La France devrait baisser ses émissions de Gaz à Effet de Serre (GES) de 3% par an, alors qu'en 2017 elle les a augmentés de 3%. En 2018 encore -3%, elle devrait donc baisser, pour  rattraper son retard, de 9% ses GES. Cette baisse nécessaire est le résultat d'accords internationaux pour ne pas dépasser +1,5° en 2050.
On entend dire à quoi cela sert, si les autres pays ne font rien. Mais les autres pays ne font pas rien, c'est nous même qui ne respectons pas nos engagements, ne faisons pas notre part et localement pas du tout. Alors à ce rythme en 2050, ce n'est pas 1,5°en plus que nous aurons, mais 3%. A partir de + 2°, le GIEC (Groupe d'experts internationaux), nous dit que potentiellement il y aura un emballement incontrôlable du réchauffement. A - 5%, le lac était un énorme glacier, je vous laisse imaginé ce que sera cette terre à +3% puis rapidement +4%, si nous continuons comme avant, c'est à dire en faisant un tunnel pour faciliter et augmenter le trafic routier.

Alors, non, cette concertation ne dois pas se résumer à "AVEC ou SANS" projet, car "ÇA ou RIEN" c'est un chantage.

Cette concertation pourrait, devrait, donc conclure à la nécessité d'étudier de manière approfondie le projet de tram-train régulièrement évoqué dans la concertation et dans les études. Cette étude doit être menée par un bureau indépendant et non par les services des porteurs de projet qui n'en veulent pas comme cela a été dit. Car dans ce cas, on connait tout de suite la réponse: "pas rentable", "pas assez de population", ... et on revient au point de départ. 

Le tunnel , ce n'est pas le choix de la raison dans notre contexte climatique, c'est une fausse bonne solution, c'est un choix politique d'Annecy qui veut garder ses quatre fleurs au concours des villages fleuris. Objectif bien désuet au regard des enjeux. Enlever les voitures d'Annecy en en augmentant le nombre au pourtour, c'est inadmissible et on ne se laissera pas faire.

Un tram-train ça donnerait quoi ?

On me demande souvent  quel serait le temps de trajet Faverges-Annecy en tram-train ? et quelle estimation en nombre de voyageurs par jour ?

D'abord tram ou train, la différence tient à l'écartement des rails. Une version train en ligne simple, sans supprimer la piste cyclable, permettrait une connection directe en gare d'Annecy d'un côté et de relier la ligne existante entre Ugine et Albertville où il passe très peu de trains de marchandises, de l'aute.

L’étude TTK (du département et de l'agglomération d'Annecy), mentionne 14 000 voy/jour pour la ligne en Tram-train sur la rive ouest à son lancement sans tunnel routier.

Ces données se réfèrent à la zone de chalandise Faverges - Sevrier. Si l'on considère un bon tracé tram-train dans Annecy jusqu'à la gare d'un côté et gare d'Albertville de l'autre, c'est à minima 3000 voyageurs supplémentaires. Si comme la prospective Annecy 2030 le suggère il est opportun de créer également un tram entre Seynod et le Campus / Glaisins : là c'est 6000 voyageurs en plus.

L'attraction touristique et les loisirs, ne sont jamais pris en compte dans les estimations des études telles que incluses dans le LOLA (Liaison Ouest Lac d'Annecy): on peut l'estimer de manière lissée sur l'année à 3000 voy/j en se basant sur la fréquentation des plages et des hébergements. Dans les conditions actuelles de circulations, nous avons un taux de "renoncement élevé" à se déplacer sur cet axe.

Raisonnablement, un projet Tram-train, bien pensé, moderne, attractif, peut drainer 25 000voy/jour d'après les chiffres de 2012, sans compter l'augmentation de population conséquente à l'horizon 2030 et l'attractivité touristique d'un tel équipement. On pourrait développer une destination sans voiture au bord du lac et à ses sources, notre territoire. 

Concernant les horaires, la grille, ci-dessous de 1938 !, donne certains trains, à vapeur de l'époque,  à 38 minutes pour faire Annecy-Faverges, avec des arrêts dans tous les villages.

On peut donc dire, que le tram-train, dont les freinages/démarrages sont rudement plus efficaces que ce train à vapeur aux mauvaises capacités d'accélération, pourra relier Faverges à Annecy en une demi-heure.

Avec un tram-train, 30' Faverges - Annecy, quel que soit le moment de la journée, c'est possible, soit un quart de temps en moins qu'en voiture en situation idéale et moitié moins de temps qu'avec le pseudo BHNS.

Sans compter que là on pourra alors développer une politique culturelle ambitieuse pour Faverges, car elle serait reliée rapidement à des bassins de vie importants comme Annecy et Albertville.

Toutes ces données sont extraites des études financées par le département et l'agglomération d'Annecy incluses dans le site de présentation de LOLA, par un travail minutieux des experts bénévoles du Grenelle des transports et de la qualité de l'air du bassin annécien.

De moins en moins démocratique

La municipalité de Faverges s'éloigne de plus en plus d'un fonctionnement démocratique normal. Hier soir ce sont deux recours supplémentaires qui s'imposent. Je ne parlerai même pas des autres dossiers puisque le conseil lui même et l'ensemble des délibérations risquent d'être invalidés.
Rappelez vous au dernier conseil, avec une seule délibération sur  POUR ou CONTRE la fusion avec le Grand Annecy, nous avions estimé que le maire avait forcé Mireille Boitte à la démission.
Après avoir présenté la situation au service de la légalité de la préfecture et apporté les pièces justificatives, le retour était sans appel "... s'agissant de la démission de Mme BOITTE, un courrier à l'attention du maire de Faverges-Seythenex sera adressé pour signaler que cette démission n'est pas effective du fait du non respect du formalisme requis." et "...s'agissant de la délibération du conseil municipal du 9 novembre 2018 relatif à la fusion du Grand Annecy et de la CC des Sources du Lac, un recours gracieux est adressé à M. le Maire du fait de l'irrégularité de la composition du conseil municipal." Donc pour Mireille Boitte sa démission n'est pas effective et le préfet fait un recours pour invalider le conseil du 9 novembre. Nous devrions donc revoter cette délibération de la fusion avec le Grand Annecy. Cependant la règle des votes sur la fusion est  telle, que nous avons jusqu'au 31 déc pour nous exprimer sur cette fusion, et en absence de vote, la commune de Faverges-Seythenex sera considérée comme favorable. Donc pas de gros changements en perspective sur ce point.

Par contre, Mireille Boitte n'ayant pas démissionné, au regard de la loi, le maire aurait dû la convoquer pour le conseil de lundi soir, en urgence. Les services de la préfecture, m'ont alerté en ces termes : "Je vous confirme que le maire a déjà reçu en recommandé le courrier du préfet l'informant que la démission de Mme BOITTE n'est pas effective faute de ne pas avoir respecté le formalisme requis. Nous avons eu le retour en ce sens du recommandé avec AR, la réception s'est faite en fin de semaine dernière. Si Mme BOITTE n'est pas convoquée pour le conseil de ce soir, le conseil sera réuni effectivement dans une composition irrégulière et donc cette composition irrégulière sera bien susceptible d'entraîner l'illégalité de l'ensemble des délibérations prises " . Monsieur le maire a refusé d'en tenir compte et a maintenu le conseil sans que l'ensemble de ses membres ait été convoqué. Il s'est exprimé en ces terme "Le préfet, j'en fait mon affaire !" sous-entendu, sans doute, nouveau recours au tribunal, c'est sans fin.
Seconde irrégularité sur ce Conseil où nous devions voter un achat immobilier avec terrain de 800 000€. Or, il nous manquait  l'avis des domaines ou au moins le montant de cet avis, qui est obligatoire à partir de 180 000€ de transaction. J'ai demandé le report de ce dossier en attente de cette pièce. Là encore, il passe en force et nous refuse cet élément obligatoire : " L’article L. 1311-11 du CGCT impose aux collectivités de délibérer « au vu de l’avis » rendu par le service des domaines lorsque l’un de ces seuils est franchi.(180 000 €)".  Encore un annulation en perspective.
On ne sert plus à rien, à part constater les multiples dysfonctionnements, sur cette commune qui ne respecte ni les règles de fonctionnements des collectivités territoriales, ni même le préfet. Je ne réintégrerai donc pas le conseil municipal si l'ensemble des membres n'y est pas convié.